Criterio de valoración compuesto: definición, ventajas y desventajas

Actualizado el 20 de diciembre de 2021, por Luis Benites.

Es posible que desee leer este artículo primero: ¿Qué es un criterio de valoración principal?

¿Qué es un punto final compuesto?

Los criterios de valoración compuestos tienen más de un resultado medido.

Un criterio de valoración compuesto es un criterio de valoración que es una combinación de múltiples criterios de valoración clínicos. Los criterios de valoración compuestos pueden ser primarios o secundarios:

• Los criterios de valoración compuestos primarios son las mediciones principales de un ensayo; Responden a las preguntas más importantes del juicio. Por ejemplo, si el punto final de un estudio es «cura», entonces un punto final compuesto podría ser curación o remisión.
• Los criterios de valoración compuestos secundarios son los objetivos secundarios del ensayo. Por ejemplo, un fármaco diseñado para curar/poner en remisión una enfermedad también podría tener medidas de si mejoran el dolor crónico y la calidad de vida.

Beneficios y riesgos

Los beneficios de los criterios de valoración compuestos son:

• Mayor eficiencia y precisión estadística .
• Ensayos más pequeños (lo que también significa costos más bajos).
• Finalización de la prueba más rápida (ya que no está dando vueltas esperando una cantidad significativa de eventos raros).

El principal riesgo de los estudios con criterios de valoración compuestos es el sesgo . Los estudios con criterios de valoración compuestos deben analizarse cuidadosamente para evitar sesgos debido a los riesgos competitivos entre los criterios de valoración. Por ejemplo, un estudio sobre un medicamento específico para un accidente cerebrovascular con criterios de valoración de muerte u hospitalización puede ver una reducción en la hospitalización solo debido a un aumento en la mortalidad. Por esta razón, la muerte siempre debe incluirse en un ensayo que estudie eventos no fatales (Skali et. al).

Cuándo usar criterios de valoración compuestos

Cuando un estudio tiene un criterio de valoración bastante raro , es común utilizar un criterio de valoración compuesto en su lugar. Los eventos raros pueden requerir un ensayo muy grande y costoso para obtener resultados estadísticamente significativos . Supongamos que un estudio está investigando un nuevo medicamento para la anafilaxia (una reacción alérgica grave que puede provocar la muerte). Si la “muerte” es el criterio de valoración, un ensayo podría necesitar alrededor de un millón de personas para registrar una muerte ⁽¹⁾ . Un criterio de valoración principal compuesto podría ser «cualquier reacción alérgica no fatal o fatal», lo que requeriría números mucho más pequeños (miles o posiblemente cientos).

Los puntos finales compuestos solo deben usarse cuando cada punto final en el compuesto es significativo, tanto para el propósito del ensayo como para el paciente. Cada criterio de valoración debe analizarse por separado para evaluar si el ensayo clínico tiene resultados significativos para todos los miembros del compuesto, o solo para algunos (ICOH, CPMP). Por ejemplo, los inhibidores de la glicoproteína IIb/IIIa muestran una reducción estadísticamente significativa para los criterios de valoración compuestos de muerte, infarto de miocardio o angina refractaria. Sin embargo, la muerte, el punto final más importante, no mostró cambios (Freemantle et. al).

Referencias :
Academia Estadounidense de Alergia, Asma e Inmunología. Morir por alergias: anafilaxia fatal en los Estados Unidos. Recuperado el 2 de marzo de 2017 de: https://www.aaaai.org/global/latest-research-summaries/Current-JACI-Research/fatal-anaphylaxis

Comité de Productos Medicinales Patentados (CPMP), “Puntos a considerar sobre problemas de multiplicidad en ensayos clínicos”. Recuperado el 10 de junio de 2017 de:
http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Scientific_guideline/2009/09/WC500003640.pdf

N. Freemantle, M. Calvert, J. Wood, J. Eastaugh, C. Griffin, “ Resultados compuestos en ensayos aleatorios. ¿ Mayor Precisión pero con Mayor Incertidumbre ?” Revista de la Asociación Médica Estadounidense, 289, 2554–2559 (2003).

Conferencia Internacional sobre Armonización (ICOH), Directriz E9, «Principios estadísticos para ensayos clínicos». Recuperado el 10 de junio de 2017 de: http://www.ich.org/fileadmin/Public_Web_Site/ICH_Products/Guidelines/Efficacy/E9/Step4/E9_Guideline.pdf

H. Skali, SD Solomon, MA Pfeffer, «¿Estamos pidiendo demasiado de nuestras pruebas?» American Heart Journal 143, 1–3 (2002).